迪士尼彩乐园 > 迪士尼彩乐园860 >

2023年，张隆溪老练出书A History of Chinese Literature。这本书是通史，篇幅不是很大（外传全书二十万言）。也许受篇幅所限迪士尼彩乐园平台登录，在筹谋《》这么的百回大书时，张老练只写了三个段落。

三个段落的篇幅天然难以详备先容《三国演义》的内容、文体成就和历史地位，是以张老练只聚焦于赤壁之战（公元208年11月）。

张老练说：The battle at Red Cliff, for example, has only a brief record in Chen Shou’s historical book, but Luo Guanzhong told the story in eight chapters with unexpected twists and turns and an increasingly heightened dramatic tension.

这句话中的 Red Cliff，指赤壁；Chen Shou，等于陈寿；brief 是“简略”。前半句的意旨意思是：在《三国志》中，赤壁之战只好简短的记录。

陈寿《三国志》写魏、蜀、吴三方史事，赤壁战的处事不仅见于《魏书》，若是读者统不雅陈寿所记，那么，《三国志》中的赤壁之战不见得很简略。

《三国志》中的《魏书》记赤壁战之处根底连周瑜都莫得说起，然而北宋苏轼的《念奴娇‧赤壁怀古》专门推奖“三国周郎赤壁”(英译见于Zhang 2023:227)。

本文将筹谋三个问题:

（一）《三国志》叙述赤壁之战到底是不是 only a brief record？

（二）张老练说周瑜是the main planner of the battle。孙刘结好和赤壁“火烧连环船”，是由周瑜当主谋吗？

（三）演义中的周瑜不顾大局、内外不一，在说念德上很有问题。北大和复旦两部文体史书在《三国演义》的说念德问题上视力殊异，那么，这两家之中谁的说法相比合适演义所写？

罗贯中的演义与史书之间的关系

一般读者以为《三国演义》是依据陈寿的《三国志》编写的，有些东说念主解释：书名《三国志演义》等于“演”《三国志》之“义”。

其实，演义家在陈寿《三国志》外，还参考了《后汉书》、《资治通鉴撮要》和南朝刘义庆《世说新语》等书。

《三国演义》早期的版块叶逢春本在不同的位置使用不同的书名：目次前作《新刻按鉴汉谱三国志传绘像足本大全》。“按鉴”等于“按照朱熹的《资治通鉴撮要》”；“汉谱”似乎是“汉朝的谱系”，可能专指《后汉书》；《三国志传》则指陈寿所撰史书。

叶逢春本的书名有助于确认《演义》至少有三个史书来源，至少用此书名的东说念主是这么看的。此外，《三国志演义》煞尾部分写司马氏篡汉立晋，演义家还有唐代的房玄龄等东说念主编撰的《晋书》不错参考。

将《三国演义》和《三国志》内文对比，这责任先哲还是作念过，举例：许盘清、周文业有《〈三国演义〉〈三国志〉对照本》江苏古籍出书社，2002年。

此外，邓宏顺编辑《三国志演义文史对照本》 （中州古籍出书社，2013年），此书所用的史册，不限于《三国志》。翻看邓宏顺这对照本，咱们能看到演义从哪本史书中取材。

《三国志》、《后汉书》和《演义》的倾向

《三国志》和《后汉书》在“书道”方面，有何区别？

“书道”是指史家修史，对材料管理、史事评论、东说念主物指摘等方面各有原则、体例。对于拔帜易帜之事，《三国志》与《后汉书》的“书道”有互异。陈寿身为晋臣，他记录曹魏代汉和西晋代魏的史事时，不得不为晋朝廷潜藏，以免冒犯司马氏。

明代学者胡应麟（1551－1602）以为陈寿撰写《三国志》时承担了雄壮的政事压力。清东说念主王鸣盛（1722-1797）、钱大昕（1728-1804）、赵翼（1727-1814）也有周边的办法。

由于晋承魏统，晋朝的臣子既然编纂史书时须回护司马氏，就不得不先回护司马氏的前朝：曹魏。

清东说念主赵翼《廿二史条记校证》有“三国志多回护”条，以为陈寿“身仕于晋，不敢不为晋讳”、陈寿屡次为曹魏“讳败夸胜”（见《廿二史条记校证》，中华书局1984年版，页122-124）。

因此，《三国志》触及曹魏时采选较为严慎和委婉的笔法。另外，陈寿不得不使用曹魏留存下来的官方史料。赵翼疑陈寿所用史料还是有“讳败夸胜”的倾向，陈寿未作考订（赵翼《廿二史条记校证》页124）。

相背，南朝宋期间范晔（398-445）撰写《后汉书》时，已是隔代修史，范晔的操心相比少，书写魏晋之间的史事，相比能秉直接书。

写演义和写史书不同。《三国志》尊魏，《三国演义》则有贬曹的倾向（对源自曹氏政权的司马氏也有敌意）。演义家接受《后汉书》之处也不少。总之，若要了解演义如何参照史书，不宜假定演义只依据《三国志》。

对于赤壁之战，《三国志・魏书・武帝纪》记录：“益州牧刘璋始受征役，遣兵给军。十二月，孙权为备攻合肥。公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。”（余志挺《裴松之三国志注研究》，花木兰文化责任坊2008年版，第158页）。

若是只看《三国志・魏书》这一段，天然会得出《三国志》对赤壁之战“记录简略”的印象：只好九个字。

关联词，《三国志》不只单有《魏书》，还有《吴书》和《蜀书》，这两国之史也记录了赤壁之战的情况。

孙刘结好的细节，见于《蜀书・传》

赤壁之战牵扯曹、孙、刘三家，《三国志》中《魏书・武帝纪》除外，《吴书・吴主传》、《吴书・周瑜传》、《蜀书・先主传》、《蜀书・诸葛亮传》等等都有赤壁战前后的故事被《三国演义》接受。

这里举一个实例。

赤壁交锋前，曹军压境，东吴之主孙权也曾瞻念望东吴是降如故战。孔明向孙权献孙刘两家协力破曹之策，其游说之辞一大篇，见于《蜀书・诸葛亮传》：

时权拥军在柴桑，不雅望成败，亮说权曰：“海内大乱，将军起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天地。今操芟夷浩劫，略已平矣，遂破荆州，威震四海。豪杰无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若弗成当，何不案甲休兵，北面而事之！今将军外讬效率之名，而内怀瞻念望之计，事急而阻挡，祸至无日矣！”

权曰：“苟如君言，刘豫州何不遂事之乎？”亮曰：“田横，都之壮士耳，犹守义不辱，况刘豫州王室之胄，英才盖世，众士慕仰，若水之归海，若事之不济，此乃天也，安能复为之下乎！”（朱一玄、‎刘毓忱《三国演义贵寓汇编》，南开大学出书社2003年版，第29页）。

“刘豫州”等于刘备。东汉末年，曹操缓缓崛起并归天了朝廷。为了拉拢刘备，曹操向汉献帝推选刘备担任豫州牧。建安元年（196年），汉献帝阐发下诏任命。

实质上，刘备担任豫州牧的时候并不长，因为其时吕布与刘备相争，刘备难以实质归天所有豫州，最终刘备失去对豫州的归天。然而，“刘豫州”之名，如故传了下来。

诸葛亮用刘备不降曹为例，刺激孙权。

孔明抬出刘备，宣称连弱小的刘备都不肯屈居曹操之下。孙权虎踞江东，若不如刘备，那还有什么尊荣？《蜀书・诸葛亮传》记录：

权勃然曰：“吾弗成举全吴之地，十万之众，受制于东说念主。吾计决矣！非刘豫州莫不错当曹操者，然豫州新败之后，安能抗此难乎？”亮曰：“豫州军虽败于长坂，今战士还者及关羽水军精甲万东说念主，刘琦合江夏战士亦不下万东说念主。曹操之众远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日整夜行三百余里，此所谓‘师老兵疲，势弗成穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰必蹶上将军。且朔方之东说念主，不习水战；又荆州之民附操者，逼兵势耳，非心折也。今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同力，破操军必矣。操军破，必北还，如斯则荆、吴之势强，鼎足之变成矣。成败之机，在至本日。”

从上引段落不错看到：事情的调理点在“权勃然曰……”。这确认孔明的说辞对吴侯产生了刺激作用。孙权出头出面，于是，孙刘联手抗曹有了基础。

《蜀书・诸葛亮传》这段对话，将孙刘定约的变成经由记录得很澄澈。演义将“勃然”二字增写成“孙权听了孔明此言，不觉勃然变色，拂袖而起，退入后堂。”稍后，孙权终于说出：“孤弗成以全吴之地，受制于东说念主。”（第43回）

按演义所写，此时孙权下了抗曹的决心，与周瑜无关。

赤壁战前情节，从《三国志・吴书》取材

抗曹大政策除外，战前细节作家也从《三国志・吴书》取材。

诸葛亮见孙权之前也曾激辩群儒，此事于史无考，可能是出自演义家虚拟创作，但是，《三国演义》第43回激辩群儒的尾声谈起“陆绩怀橘”故事见于《吴书・陆绩传》（邓宏顺《三国志演义文史对照本》，页271）。

《三国演义》第46回写孔明草船借箭。借箭的故事中枢是从《吴书・吴主传》移植到孔明故事之中（金文京《三国志的寰宇》，广西师范大学出书社2014年版，页115）。

演义家将孔明借箭前后增写成一大篇，借“掂量大雾罩江”之事提高孔明的常识家和智者形象。

《三国演义》赤壁战终末是用火攻大破曹营，这情节采自《吴书・周瑜传》：

时刘备为曹公所破，欲引南渡江，与鲁肃遇于当阳，遂共图计，因进住夏口，遣诸葛亮诣权，权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，月朔交战，公军溃退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持乆。然不雅操军船舰首尾陆续，可烧而走也。”

乃取蒙冲鬬舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈不雅望，指言盖降。盖放诸船，同期生气。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，东说念主马烧溺死者甚众，军遂溃退，还保南郡。备与瑜等复共追。曹公留曹仁等守江陵城，径自北归。（《吴书》列传第九）。

“可烧而走”出自黄盖。可见，《三国演义》的赤壁破曹之法，早已见于《三国志・吴书》，不是演义家杜撰出来的。

演义家将“时风盛猛”繁衍成诸葛亮借东风。在《三国演义》中，“借东风”情节见于第四十九回：七星坛诸葛祭风，三江口周瑜放火。

从以上引文可知，曹魏雄师压境、孙刘定约、战前借箭、火攻战术、时风盛猛都已见于《三国志》，无论政策、战法、战果都已见端倪，为演义写赤壁之战提供了基本素材。

因此，若谓《三国志》写赤壁战属于 only a brief record，其说难称允洽。

周瑜是赤壁之战的主谋(the main planner)吗？

上文主要论证《三国志》所记赤壁战不是only a brief record。演义的实情是战前战后《三国志》都照拂到，仅仅有些情节见于《三国志・蜀书》，有些见于《三国志・吴书》。评论者的视线不宜自限于《三国志・魏书》。

在演义的东说念主物方面，张老练说：Zhou Yu, the young general of Wu and main planner of the battle, strikes us with his intelligence and capabilities and his military talent as commander. 这句话中的Zhou Yu, 等于周瑜。

咱们有个疑问：《三国演义》中的赤壁之战，周瑜是主谋（main planner）吗？

《三国演义》中，赤壁之战前后一共八回。从这八回的回目，咱们不错看到谁是战前战后最活跃的东说念主物：

第四十三回 诸葛亮激辩群儒 鲁子敬不容争辩

第四十四回 孔明用智激周瑜 孙权决计破曹操

第四十五回 三江口曹操折兵 群英会蒋干入网

第四十六回 用奇谋孔明借箭 献密计黄盖受刑

第四十七回 阚泽密献诈降书 庞统巧授连环计

第四十八回 宴长江曹操赋诗 锁军舰北军用武

第四十九回 七星坛诸葛祭风 三江口周瑜放火

第五十回　 诸葛亮智算华容 关云长义释曹操

上列八个回目裸露：孔明故事占了五回（43、44、46、49、50）；只好第四十九回的回目出现周瑜。从回目看，周瑜是the main planner of the battle之说，无意站得住脚。

苏东坡《念奴娇・大江东去》下片写：“遥想公瑾曩昔，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，言笑间，樯橹化为泡影。”（Xiaofei Tian, The Halberd at Red Cliff: Jian'an and the Three Kingdoms. Brill, 2020, p.312）其中“ 羽扇纶巾……”当是写周公瑜。关联词，在《三国演义》中，“羽扇纶巾……”形象还是移到诸葛亮身上。

演义中，“樯橹化为泡影”的元勋，前期是鲁肃、诸葛亮，后期再加上庞统、黄盖。

也许，论争功主要看政策大地方由谁来定，而东吴的事，孙策临终有言：内事未定问张昭，外事未定问周瑜。

东吴采用拒曹如故降曹，属于“外事”。那么，相聚刘备拒曹这个政策大地方，是周瑜定立的吗？谜底是：按演义所写，周瑜的作用不大。

在周瑜赶回柴桑郡之前，东吴拒曹的政策还是笃定了下来。率先，鲁肃向孙权柄陈降曹之弊（尤其对吴主不利）。《三国演义》第43回写孙权慑于曹魏之势，战抑或降，漫不经心。经鲁肃确认处境后，权叹曰：“诸东说念主斟酌，大失孤望。子敬开说大计，正与吾见调换。此天以子敬赐我也！……”

鲁肃论述了东吴弗成顺从的根由，若是顺从，孙权的下场一定是最横祸的。裴松之（372—451）以为，“拒曹政策”始于鲁肃。

《三国志・吴书》卷九记录：“臣松之以为：建计拒曹公实始鲁肃。于时周瑜使鄱阳，肃劝权呼瑜，瑜使鄱阳还，但与肃暗同，故能共成大勋。”（邓宏顺《三国志演义文史对照本》，页270）。鲁肃比周瑜早一步劝说孙权抗曹。

演义之中，孙权接见了诸葛孔明，孔明指出：孙刘结合不但可拒曹，更有契机破曹。权大悦，说：“先生之言，豁然融会。吾意已决，更无他疑。即日接洽起兵，共灭曹操。”遂令鲁肃将此意传谕文武官员。

可见，依据演义所写，在周瑜回柴桑之前，孙权还是答允抗曹。

《三国演义》第44回写得更分明：周瑜谢出，暗忖曰：“孔明早已料着吴侯之心。其计画又高我一头。…… ”（邓宏顺《三国志演义文史对照本》，页277）。

文史有异：演义写周瑜受了诸葛亮的刺激,决心主战

周瑜主战，按演义所写，是因为他受到诸葛孔明的刺激。

蓝本孔明诵出《铜雀台赋》：“立双台于傍边兮，有玉龙与金凤。揽二乔于东南兮，乐晨夕之与共。”（经点窜的版块）宣称是曹植所作。周瑜听罢，勃然震怒，离座指北而骂，因为二乔之一是他的老婆（周瑜的老婆是小乔）。

明末清初史学家王船山（1619-1692）评论：“欲合孙氏于昭烈以共图华夏者，鲁肃也；欲合昭烈于孙氏以共拒曹操者，诸葛孔明也；二子者守之毕生而不易。”（王夫之《读通鉴论》，见《船山遗书》，北京出书社1999年版，第5卷，第2950页）。“昭烈”，指刘备。刘备身后被追谥为“昭烈天子”。

陈寿《吴书·周瑜传》记录，建安十三年九月周瑜向孙权柄陈曹操有四个“用兵之患”（《三国志》卷54），使孙权强项击曹之心。然而，罗贯中挑升将促成抗曹之功归于鲁肃、诸葛亮，残忍周瑜的作用。

总之，按演义所写，鲁肃、诸葛亮才是抗曹定约背后的始初推能源。文体评论者谈的是文体作品，实不宜将文、史沾污（文，这里指演义《三国演义》）。

赤壁战用“火烧连环船”破曹军，周瑜的孝顺相比大？

“拒曹”策略早在周瑜追思柴桑之前已定，“破曹”战术又如何？赤壁之战南边孙刘定约用火攻之法凑合曹魏队伍，是周瑜想出来的吗？

《三国演义》第46回，孔明和周瑜不谋而合意料用火攻（《吴书・周瑜传》记录，火攻破曹之计出自黄盖）。至于“连环船”之功，演义归于庞统（第47回）。

到了第49回，诸葛亮和周瑜同期亮出火攻之策。可见，周瑜确有火攻之想，但是周瑜对于怎么落实火攻莫得条理，因为他缺了最关节的东风。孔明密书十六字曰：“欲破曹公，宜用火攻；万事俱备，只欠东风。”东风之得，迪士尼彩乐园彩票真假如故得由孔明出力（祭风）。

连关节的东风也不是由周瑜来“安排”，因此，若说周瑜是the main planner of the battle, 并非全对。

演义中，周瑜在赤壁战前最奏效的事，是骗倒曹魏派来的探子蒋干（第45回“群英会”和“反间计”），筹商情节早见于《吴书・周瑜传》。演义家增写了一些情节：蒋干盗书，曹操看过伪造书信后入网错杀了自家水师将领蔡瑁、张允，松开了魏军水师的实力。

周瑜其实是孙刘定约的芜杂者

演义中，周瑜在赤壁战之战中担任东吴巨额督，这个“大”就怕是演义家我方加上去的。史书只记录“以周瑜、程普为傍边督”（《吴书・吴主传》、《鲁肃传》、《程普传》)。

《三国演义》演义中，周瑜“被抬举”为吴方的巨额督，雄姿英发，仅仅这个东说念主物其实器量短促、内外不一。周瑜极畏惧诸葛孔明之才，总想在会战之前就除去孔明，莫得为破曹大局着想。

《吴书・周瑜传》写周瑜“性度恢廓”，而演义中，周瑜莫得容东说念主的雅量，连我方的盟友都容不得。周瑜用阴招害友，果然还要鲁肃配合我方、代为守玄机。

“一意孤行”、“忌才”、“嚚猾”是周瑜在赤壁构兵前的形象特征。

周瑜在赤壁战前的阐述，不错用西方文评不雅念irony来状貌。

Irony 源出eironeia, eironeia最早见于柏拉图的《梦想国》。一个受苏格拉底嘲弄的东说念主，就用这个词来形容他，其意旨意思同样“让东说念主上圈套的、圆滑而卑下的技巧”（it seems to have meant something like ‘a smooth, low-down way of taking people in’.See D. C. Muecke,Irony. Methuen,1970, p.14）。

周瑜请诸葛亮在十天内造出十万支箭，名义上是为结合拒曹，实质上是为我方有借口杀诸葛亮。

Wayne Booth（韦恩・布念念）在成名作The Rhetoric of Fiction (U of Chicago Press, 1983) 建议不可靠叙述的精品是“反讽叙述”；好意思国粹者Andrew Plaks曾以irony（反讽）论“四大奇书”（浦安迪《经典与东说念主物：明代演义四大奇书》页449），天然Plaks倾向将《三国演义》东说念主物之间的不和都行为“反讽”，略有“唯反讽论”之弊，但是，无论如何，“反讽”不雅念对咱们分析周瑜在赤壁战中的一坐通盘是有匡助的。

周瑜不但想杀诸葛亮，他还想杀刘备，其事见于《三国演义》第45回。这一趟写鲁肃问瑜曰：“公欲见玄德，有何打算？”瑜曰：“玄德世之好汉，不可不除。吾今伺机诱至杀之，实为国度除一后患。”鲁肃再三劝谏，瑜只不听，遂传密令：“如玄德至，先埋伏刀斧手五十东说念主于壁衣中，看我掷杯为号，便出下手。”

若是周瑜胜利杀死刘备，孙刘定约便即解体，两边反目失和，协力破曹于赤壁之事就化为虚假。周瑜无疑是赤壁之战孙刘定约最大的芜杂者。

《三国演义》第45回，周瑜为什么没能杀掉刘备？

蓝本，周瑜片刻发现关羽伴随刘备出席饮宴，“瑜大惊，汗流夹背，便斟酒与云长把盏。”演义家写周瑜被关羽神威所震慑，不敢入手杀刘备，其贬周之意昭然若揭。演义这奚落之意与张老练之抚玩周瑜，大相径庭。

演义中的周瑜莫得说念德底线

在《三国演义》中，周瑜见东风已得，急唤帐前护军校尉丁奉、徐盛二将：“各带一百东说念主。徐盛从江内去，丁奉从旱路去，都到南屏山七星坛前。休问短长，拏住诸葛亮便行斩首，将领袖来请功。”(《三国演义》第四十九回)。

周瑜这种谮媚盟友、趁人之危的步履，毫无说念德良心可言。

也许演义家是为了写出周瑜“有远见”，他操心诸葛亮将来成为东吴的强敌，才出此下策。但是，周瑜谮媚诸葛亮的计较屡遭挫败，这情景烘托出周瑜枉作常人，终究害不了智者。

周瑜为了东吴政权少一个翌日强敌，说念德先放两旁。这作念法不见得高妙：若是诸葛亮被害死，孙吴能独自抗衡曹军？若是弗成，那么，东吴还有翌日吗？

历史上，周瑜是在巴岳（今湖南省岳阳市）旧伤复发而身一火的，然而演义家不按史实写他伤一火而是死于自作灵敏，况且临死前还仰天长叹：“既生瑜，何生亮！”周瑜被敌手气死，应该是作家挑升抨击周瑜无德兼窝囊。

周瑜谮媚诸葛亮、刘备的方针一败再败，情况有如曹操赤壁战后那般疾苦。曹、周都被写成自作灵敏然后尊荣尽失的东说念主物。作家的写法，尽情嘲弄缺德的曹、周，这和陈寿《三国志》以魏为尊的书道大不调换﹔和《三国志》写周瑜“性度恢廓”更是完全相背。

《三国演义》“写豪杰不重个东说念主的说念德品性”?

周瑜在演义中是个缺德的东说念主。然而，复旦大学章培恒、骆玉明主编《中国文体史新著》说《三国演义》：“写豪杰不重个东说念主的说念德品性，而嗜好其个体智力、成立与个东说念主的情谊。”（中卷，页458）。握管者以为，市民心志的特质是重功利、重个体、重个东说念主的智力（中卷，页458）。

在演义变装的“说念德”问题上，北大袁行霈主编本《中国文体史》的办法，和“不以说念德论智力”之说很不调换。

袁编本《中国文体史》第七编第一章筹谋《三国演义》，有些论点与章、骆主编本天壤悬隔，举例：袁编本以为《三国演义》“东说念主格上预防说念德”（第4册，页24）。

上述两部文体史书在《三国演义》“说念德问题”上有首要分歧，是因为《三国演义》莫得将说念德“全都化”。

若是说作家“不重个东说念主的说念德品性”，显明很深重释《三国演义》书中有一场景：“骂死王朗”。

把柄正史《三国志》的记录，王朗不是被诸葛亮骂死的，而是在公元228年病逝。《三国演义》第九十三回状貌诸葛亮在北伐时与魏国司徒王朗对阵，王朗试图劝降诸葛亮，反被诸葛亮以是非言辞驳斥，最终王朗歧视错乱，坠马而一火。

王朗口才不俗，勇气可嘉，关联词，诸葛亮聚积膺惩王朗苟图衣食、助贼篡汉，莫恰当汉臣的骨气。王朗有智力也没用，他被活生生骂死，其实是死于羞怯和说念德压力。　

武将方面，《三国演义》中的吕布战力超凡，却也因为德行有亏而下场横祸。下一节，咱们看吕布为什么悲观失望。

“东说念主格上预防说念德”的个案：吕布见弃、关羽见重

《三国演义》中，嗜好说念德而看不起智力的最好案例是吕布的已毕。吕布英勇无匹，他想投奔曹操而曹操不纳。为什么？

《三国演义》第十九回“下邳城曹操鏖兵，白门楼吕布覆没”描绘：吕文书玄德曰：“公为坐上客，布为阶下囚，何不发一言而相宽乎？”玄德点头。及操上楼来，布叫曰：“明公所患，不外于布。布今已服矣。公为大将，布副之，天地不难定也。”操追思玄德曰：“如何？”玄德答曰：“公不见丁建阳、董卓之事乎？”

刘备莫得抹黑吕布，他只挑吕布生平中的寄父来说。丁原、董卓都是吕布的寄父，却先后被吕布杀害。

书中写“（曹）操令将吕布缢死，然后枭首。”可见，吕布因说念德操守问题而送死。曹操不收纳失约弃义的吕布，幸免我方后患无限。

“公不见丁建阳、董卓之事乎？”这句话，也不错行为是作家借刘备之口授出我方的心声：丁建阳、董卓被谁所害？吕布的品格怎么？岂能再用？

相背，吕布的部将张辽取得曹操等东说念主的鉴赏。吕布不才邳被曹操打败后，张辽不苦求和，反而得到刘备、关羽垂青，二东说念主向曹操求情——玄德曰：“此等忠心之东说念主，正直留用。”云长曰：“关某素知文远忠义之士，愿以人命保之。”（《三国演义》第20回）。

“忠心之东说念主”“忠义之士”都是说念德、东说念主格方面的特质，受到推重。　

另一例子是技巧轶群的关羽。他一度被困，顺从后在野廷位居曹操之下。曹操“不重个东说念主的说念德品性”就受关羽之降吗？确凿情况是曹操屡次设法笼络关羽，但愿关羽变心治服（弃刘）。简言之，曹操终点嗜好武将的说念德节操、真心度。

关羽弃印封金一事，反馈了他“个东说念主的说念德品性”，最终取得曹操的尊敬。演义的作家也招供关羽归刘的采用。

因此，《中国文体史新著》“写豪杰不重个东说念主的说念德品性”之说，毫不是《三国演义》所写事实的全部。

《三国演义》中，顺从者无意都受到轻蔑，举例，第53回黄忠不降，称疾不出，刘备亲往黄忠家相请。黄忠降刘，受到了奖赏（第53回载后东说念主有诗赞黄忠：将军气概与天参，白首犹然困汉南。至死甘心无怨望，临裁减首尚怀惭。宝刀灿雪彰英勇，铁骑临风忆战酣。千古高名应不泯，长随孤月照湘潭）。　　　

刘备夺同宗基业，作家颇有微言

法正变心之事，有助于确认刘备也不是一味讲仁义说念德。法恰是刘璋的部属，其后反水刘璋，倒向刘备，匡助刘备夺取益州。

《三国演义》第六十回有一段刘备和法正的对话：

玄德曰：“备伶仃寄客，未曾不伤感而概叹。念念鹪鹩尚存一枝，狡兔尚藏三窟，何况东说念主乎？蜀中丰余之地，非不欲取；奈刘季玉系备同宗，不忍相图。”法正曰：“益州天府之土，非治乱之主，不可居也。今刘季玉弗成用贤，此业不久必属他东说念主。本日自付与将军，不可错失。岂不闻逐兔先得之说乎？将军欲取，某当效死。”玄德拱手谢曰：“尚容接洽。”

可见，在谋夺益州问题上，刘备起头还阐述得有点“说念德感”：夺“同宗”的基业，说念德上不对情理。

待刘备知说念法正真有“反水刘璋、出卖益州”的意图，不但莫得立即远离，反而称谢，还说不错接洽。

法正说“付与将军（刘备）”，他确有实质的活动。他见完刘备后，又密谓庞统曰：“近张松有密书到此，言于涪城相会刘璋，便可图之。契机切不可失。”所谓“图之”，昭彰是要对他主公刘璋下手。

法正也像吕布那样在真心方面有时弊，照理演义应该对他有所责问。实质上，书中却写“（刘备占益州后）法正为蜀郡太守”，此外，“文武顺从官员，共六十余东说念主，并皆擢用。”（第六十五回）简言之，功利方针似乎压倒了说念德伦理。演义中，刘璋的辖下张松反水之事被刘璋得知，张松被正法。法正比张松运道。

刘备阵营对于我方侵夺同宗基业的事莫得自愿吗？

第六十二回，刘备取得刘璋豁下的涪关，开庆功宴，饮宴中有以下情景：庞统问刘玄德：“本日之会，可为乐乎？”庞统说：“伐东说念主之国而以为乐，非仁者之兵也。”玄德曰：“吾闻昔日武王伐纣，作乐象功，此亦非仁者之兵欤？汝言何不对意旨意思意旨意思？可速退！”

这一番对话，智囊质疑主公，主公反诘智囊，透出调侃的意味（调侃刘备阵营假仁假义，实质上剥夺了同宗的基业）。

总之，作家笔下东说念主物有轻说念德而重私利的时候，就连“仁者”刘备也不例外。因此，刘备本东说念主也算不上是“说念德楷模”。

作家安排刘备、庞统相互哄笑质问，挑升意外间对刘、庞“各打五十大板”。作家这种笔法，似乎反馈他是有说念德底线的（对于月旦中的作家不雅念，请参看Seán Burke, The Death and Return of the Author: Criticism and Subjectivity in Barthes, Foucault and Derrida. Edinburgh University Press, 2008）。

曹操和刘备，都高举保存汉室的旗子来谋天地。“心中有汉帝、汉室”名义上还算是存大义、“讲说念德”。

刘备是个内外不一的东说念主物，他宣称匡助刘表之子刘琦守荆州，关联词，刘琦病卒读后，刘备完全莫得离开荆州的意旨意思（浦安迪《经典与东说念主物：明代演义四大奇书》，页413-414）。演义中的曹操则不婉词：“宁我负天地东说念主，休教天地东说念主负我。”演义中的曹操自暗自为，相比内外如一。

笔者的论断是：作家不错借书中变装传逹作家的气魄（举例借吕布之口骂刘备“是儿最无信者”）。然而，书中变装的心态，和作家的心态，弗成完全混同。　　

《三国演义》被归于“元代文体”，莫得问题吗？

张老练将《三国演义》和《水浒传》都归入“元代文体”。

这安排可能是依据章培恒、骆玉明主编《中国文体史新著（下）》（复旦大学出书社，2007年）第五章的说法。《中国文体史新著》据《三国演义》叶逢春本有“圣朝”而圣朝指元朝而判定叶逢春本成书于元朝。

然而，《三国演义》属于“元代文体”，这办法不是学术界的共鸣。

袁行霈主编《中国文体史》第4册第七编“明代文体”第一章筹谋《三国演义》，第二章筹谋《水浒传》。此书以为《三国演义》成书于明初（第4册，页7），最早的刻本是1522年的《三国志粗造演义》，有24卷240则。

学术界一般都详实到唐东说念主咏史诗中颇多写三国之事。到了南宋，南北坚持的意志加强了“（蜀汉）正宗”不雅，不利于朔方的曹魏，演义也有这种拥护刘备阵营的倾向。

到了元朝，《三国演义》是否还是发展完备？《三国演义》有元刊本吗？有元代的稿本吗？

若是莫得元刊本的话，那么，“《三国演义》属于元代文体”之说的假定因素太大（假定元末东说念主罗贯中还是写成《三国演义》的文稿）。此外，有莫得文件载录元东说念主看到《三国演义》手稿？

实质上，咱们莫得听闻某处发现过元朝《三国演义》稿本的音信。

宣称《三国演义》是元代文体之前，需不需要先研讨以下问题：《三国演义》的刊本，始见于明朝中世，在刊本出现之前，有手稿或手本在元末明初流传吗？若是元末明初都莫得手稿或手手本的音信，岂肯料定作家在元末还是写完《三国演义》？（参看浦安迪着；沈亨寿译《经典与东说念主物：明代演义四大奇书》，三联书店2015年版，页363）。

总 结

上文举证确认了《三国志・吴书》、《三国志・蜀书》都有些情节触及赤壁之战，获罗贯中采入演义之中。

罗贯中将漫衍在《三国志・魏书》、《三国志・蜀书》、《三国志・吴书》的赤壁战情节捏住起来，阐扬光大，加强其文体性，用八回篇幅聚积写完赤壁战的首尾，同样史书中的纪事本末。

《三国志》分歧写了曹魏屯军江北、孙刘定约、战前借箭、火攻战术、时风盛猛、魏军衰落，无论政策、战法、战果逐一写到（天然各细节原天职见于《魏书》《蜀书》《吴书》的列传），不是如张老练所言only a brief record。

此外，张老练以为周瑜是《三国演义》赤壁战的the main planner，然而，从上文的分析可见the main planner之说是难以建设的。

苏轼的《念奴娇・赤壁怀古》以“三国周郎赤壁”为重点，贵重周郎“雄姿英发。羽扇纶巾，言笑间、樯橹化为泡影。”其中“三国周郎赤壁”“千古风致东说念主物”可能令东说念主以为周瑜是赤壁战的灵魂东说念主物，关联词，演义《三国演义》所写，完全是另一趟事：周瑜这个变装被丑化，成为缺德常人——他不顾大局，在战前谮媚东吴的盟友。

演义家对周瑜多用贬笔，所传达的调侃意味很浓厚，这与苏轼词“好意思周”大异。若是史家将苏轼的《念奴娇》的周郎和《三国演义》的周瑜等量都不雅，熟悉演义情节的读者是难以接受的。

实质上，史书《三国志》的记录和文体作品的“书道”也不调换，因此，文体评论者不宜将文、史相沾污（“文”指文体作品《三国演义》）。　　　　

《三国演义》的说念德问题是北大袁编本和复旦大学章骆主编本文体史共同神气的话题。演义中的刘备，在说念德上比残杀吕伯奢一家（第四回）的曹操来得高尚，关联词，刘备最终也夺同宗（刘表、刘璋）的基业。这个变装，也透出了反讽意味(ironical)。

中土也有同样irony的说法，举例，鲁迅说《三国演义》“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”（鲁迅《中国演义史略》，香港中庸出书2023年版，第128页）。“伪”、“妖”都是负面考语，鲁迅以为这是演义描绘上的“失”，然而，褒中寓贬、内外不一的特征适值反馈演义东说念主物不是“扁平东说念主物”（占领益州、汉中后，刘备就甩开说念德累赘，自强为汉中王）。

总之，苏东坡《念奴娇・赤壁怀古》以推奖周瑜为主；史家陈寿以曹魏为尊而旁及孙刘；演义家罗贯中以反讽笔法塑造出多维立体的东说念主物形象。

以上（词、史、演义）三种文类，各有态度且重点殊异，文体史家对此不宜左计。

附记一：“书道”

对于史书的“书道”，笔者在其他著述中也简略谈过。

目前巴萨左后卫位置储备不足，主力巴尔德状态起伏，仅有马丁和福特作为替补选择，因此引进博斯哈特或将为球队带来新的选择。

有兴致的读者不错参看：洪涛《古东说念主的仇外、近东说念主的“patriotic”——谈文体史家的“书道”和奖赏之词（读张隆溪老练的英文版中国文体史・二十七）》，载“古代演义网” 2024年10月15日。　　

附记二：“扁平东说念主物”

本文谈到，刘备在《三国演义》中不是“扁平东说念主物”。“扁平东说念主物”等于a flat character，这个不雅念真的认见于E. M. Forster, Aspects of the Novel (New York: Harcourt, Brace and Company, 1927), pp.69-78.

对“扁平东说念主物”感兴致的读者还不错参看：洪涛《陶渊明何时得遇相知？陶渊明如何成为“偏平东说念主物”?（读张隆溪老练的英文版中国文体史・五）》，载“古代演义网”2023年12月28日。

附记三：《三国演义》、《水浒传》属于元代文体？

《三国演义》、《水浒传》属于元代文体？

对于《水浒传》的成书年代，读者不错参看洪涛《水浒“罗着·施编”之说，有何依据?标榜忠义，所为何事?(读张隆溪老练的英文版中国文体史·三十五)》，载《古代演义网》2025年2月6日。

元代文体专史，像张隆溪老练那样将《三国演义》、《水浒传》归于元代文体吗？

中国社会科学院文体研究所“中国文体通史系列”有邓绍基主编《元代文体史》 (东说念主民文体出书社1991年版)。此书有“元代的演义”一节，其中不包含《三国演义》、《水浒传》（页606）。

程千帆著、吴志达纠正《元代文体史》（武汉大学出书社2013年版）有“元代演义家话本”一节，不包含《三国演义》、《水浒传》（页217）。《三国志平话》和《宣和遗事》是话本。此书莫得《三国演义》、《水浒传》之目。

• 迪士尼彩乐园平台登录
• 苏东坡
• 世家
• 洪涛
• 周郎赤壁